재미있게 살자~

오늘 새벽까지 기다렸다 받아본 e-mail을 보니,  Thanks for submitting your paper to XXXX 2008. we regret to inform you that your paper has not been accepted ~~~~  어쩌구 ㅡ.ㅜ 제출한 논문이 떨어졌다는 얘기다.ㅜ.ㅜ

막판에 시간에 쫒겨 논문 작성된 꼴이 좀 용두사미이 되긴 하였지만, 개념 정리는 잘되어 있어서 나름 떨어질거란 생각은 안했었는데..
 short paper라도 될 것으로 예상했건만 결과는  Reject 1, Weak reject 2 란다.

좋은 평가도 있기는 했다. "Interesting Approach and the result looks promising"

reviewer들에게 지적된 점들을 풀이하면,

1. 실험 데이터의 양이 논문의 우수성을 평가하기에는 적고, 이 때문에 관련 연구와 비교하여 어떠한 점이 우수한지 정확히 파악하기 어렵다 정도.

2. 문법적 오류들이 있어 읽기 어려우니 교정이 필요(내 작문 실력이 많이 늘었다고 나름 생각했었는데, native들은 아직 읽기 힘든가 보지. 끙. 처음에 외국 학회 논문 냈을 때 too many typos and lingo란 답변 듣고 이후로는 문법 오류 어쩌구 한적은 없었는데... ㅠㅠ)

3.  발견한 단점과 한계점들에 대한 직접적인 문제의 제기와 여기에 대한 내 연구의 기대효과에 더 초점을 맞추어서 작성하길 바란다.

그외 의견으로는 scientific paper에서 "we believe~"와 같은 표현은 쓰지 말아라. 

뭐 여기에 대해서는 동의한다.

동의하기힘든 부분은;

4. 왜 내 방식이 웹 서비스의 이점들이 제거되고, open UDDI 이용과 비교할 때 낫지 않다고 평가되었냐는 점. (솔직히 reviewer가 자세히 설명해 주었으면 좋겠다. 이 말 뜻 만으로는 무슨 얘기인지 파악하기가 어렵다구 ㅡ.ㅡ^ )
 
5. 내 방식이 rdb의 keyword search 방식을 이용하는데, 이것이 현재 challenging인데 여기에 대한 detail한 언급이 없다는 것.


결론 내리면, 이건 요렇게 수정하라는 뜻이렸다.?
실험 수와 데이터 지금보다 늘려서 여러 부문에서 결과를 보여주도록 하고, 타 연구들과도 실험 측정을 통해 직접적인 비교를 해서 논문의 공헌도를 파악하기 쉽게 해달라겠지.

5.의 경우에는 왜 짚고 넘어갔는지 모르겠다. 연구 범위가 아닌 것에 왜 디테일을 요구했는지.  초반이나, 각주로 이부분은 연구범위가 아니다를 언급하면 피해갈 수 있을까.

그리고 아으~ 2.번 문제..  예전에 도와줄 수 있다고 해줬던 Christle한테 연락하면 좀 도와줄까?